La recente vicenda sollevata da un post sui social media, e conseguentemente oggetto di un esposto presentato dall’Associazione Italiana Difesa Animali ed Ambiente (AISEA), apre un dibattito complesso e articolato che va ben oltre la semplice immagine di un pesce pescato.
L’eurodeputato Roberto Vannacci, con il suo post a ferragosto, ha innescato una reazione che mette in luce la crescente sensibilità verso il benessere animale e la polarizzazione del dibattito pubblico.
L’esposto, che ipotizza il reato di maltrattamento ai sensi dell’articolo 544 del codice penale, evidenzia una profonda divergenza di opinioni sull’eticità delle pratiche di pesca e consumo di prodotti animali.
La semplice rappresentazione fotografica di un pesce, anche in fase di morte naturale dovuta all’embolia post-mortem, viene interpretata da alcuni come una forma di lesione alla dignità dell’animale.
L’accusa di “cernivoro” e l’aggiunta, in chiave satirica, di un’aggravante di “sessismo” per aver consumato una cernia anziché un cernio, riflettono un tentativo, forse eccessivo, di amplificare la polemica e di caricaturizzare l’azione dell’eurodeputato.
Tuttavia, il caso va analizzato in profondità.
La questione non si limita alla singola immagine o al singolo atto alimentare.
Essa tocca temi cruciali come il diritto alla rappresentazione e alla libera espressione, il rapporto tra uomo e natura, e la definizione stessa di “maltrattamento” in riferimento agli animali.
È doveroso considerare che la pesca, per sua natura, implica la sottrazione di una vita.
Tuttavia, esistono pratiche di pesca sostenibile che mirano a ridurre l’impatto ambientale e a minimizzare la sofferenza degli animali.
Il consumo di prodotti animali, inoltre, è una pratica consolidata nella cultura e nell’alimentazione umana, sebbene la sua eticità sia oggetto di un dibattito sempre più acceso, soprattutto in relazione al benessere degli animali allevati.
La vicenda solleva interrogativi significativi: fino a che punto è legittimo intervenire sull’alimentazione e sulle abitudini consolidate? Qual è il limite tra la critica costruttiva e la strumentalizzazione della questione? E, soprattutto, quali sono le responsabilità individuali e collettive nella gestione delle risorse naturali e nel rispetto del benessere animale?La vicenda, come spesso accade, rischia di diventare un mero strumento di contrapposizione ideologica.
Sarebbe auspicabile, invece, che essa stimolasse una riflessione più ampia e costruttiva, volta a promuovere pratiche più sostenibili, un maggiore rispetto per il benessere animale e un dialogo più aperto e rispettoso tra posizioni diverse.
La domanda finale, che l’eurodeputato pone implicitamente, se anche i pescivendoli del mercato di San Benedetto corrano lo stesso rischio, sottolinea l’ambiguità e la generalizzabilità delle accuse, evidenziando la necessità di una definizione più precisa dei confini dell’azione riprovevole e della responsabilità penale.
