Il racconto a tratti frammentario che emerge dalla testimonianza di Lorenzo Franchino, marito di Anna Lucia Cecere, e dalle ulteriori voci che hanno animato l’aula di giustizia, restituisce un quadro complesso e disturbante legato all’omicidio di Nada Cella, avvenuto nel 1996.
La narrazione, costellata di silenzi e rivelazioni postume, sembra voler delineare una rete di relazioni opache e circostanze sospette che avvolgono l’intera vicenda.
La riapertura delle indagini nel 2021, a distanza di anni dal tragico evento, ha innescato un processo di memoria e di revisione che ha portato alla luce dettagli precedentemente inesplorati.
La testimonianza di Franchino, inizialmente segnata dall’irritazione per la convocazione in questura e dalla minimizzazione delle tensioni coniugali, suggerisce un tentativo di distanziamento emotivo da un passato doloroso.
L’accenno a una lite per un mobiletto, seppur apparentemente banale, si erge come un piccolo, quasi surreale, dettaglio in un contesto di accuse gravissime.
Particolarmente significativa è la testimonianza di Maria Stella Favata, amica di Anna Lucia Cecere.
La sua affermazione secondo cui la Cecere esprimeva disinteresse per Marco Soracco, definendolo un “Tersite” – un’immagine omerica che evoca bruttezza e codardia – introduce un elemento di interesse inatteso.
Questa percezione negativa sembra aver generato un sentimento di imbarazzo nella docente, sollevando interrogativi sulle dinamiche relazionali tra i protagonisti.
L’utilizzo di una metafora classica, risalente all’Iliade, eleva la testimonianza a un livello di complessità interpretativa, suggerendo una lettura critica e forse critica del personaggio di Soracco.
Il racconto di Alexandre Vernengo, ex fidanzato di Anna Lucia Cecere, offre un’istantanea sconvolgente: una telefonata di maggio 1996 in cui la donna si mostra angosciata per una perquisizione domiciliare e per le accuse che gravano su di lei.
La sua risentita domanda “Ma stai scherzando?” rivela uno stato emotivo di profonda vulnerabilità e forse di una iniziale incredulità.
La sua reazione, rapida e tagliente, rivela la difficoltà di accettare un’accusa così grave.
La testimonianza della docente universitaria Rosella Levaggi, che ha confermato la presenza di lei e non di Nada Cella a un pranzo a Rigopiano, offre un alibi parziale che potrebbe contribuire a ricostruire gli eventi precedenti l’omicidio.
Questa discrepanza temporale e di presenza contribuisce a complicare ulteriormente il quadro investigativo e a sollevare dubbi sulla ricostruzione dei fatti.
In sintesi, le testimonianze raccolte in aula dipingono un mosaico di relazioni ambigue, segreti inconfessati e dinamiche interpersonali complesse, alimentando il mistero che avvolge l’omicidio di Nada Cella e sollevando interrogativi sulla responsabilità di Marco Soracco e sul ruolo di Anna Lucia Cecere in questa tragica vicenda.
La ricostruzione della verità, a distanza di anni, si presenta come un processo arduo e delicato, che richiede un’attenta analisi di ogni dettaglio e una profonda comprensione delle motivazioni che hanno guidato i protagonisti.
