Un’escalation di accuse e controrepliche ha infiammato il dibattito pubblico a La Spezia, innescata dalla comparsa e successiva rimozione di un murale all’interno del Circolo Arci Canaletto.
Il consigliere regionale ligure Gianmarco Medusei, esponente di Fratelli d’Italia, aveva denunciato pubblicamente l’opera, definendola un’istigazione alla violenza e un’aperta celebrazione dell’omicidio di Charlie Kirk, figura controversa dell’estrema destra americana.
La denuncia di Medusei ha generato un’ondata di polemiche e ha costretto il Circolo Arci Canaletto a rilasciare una dettagliata contro-dichiarazione, contestando la veridicità delle affermazioni e offrendo una ricostruzione dei fatti.
Secondo quanto riferito, il murale era stato realizzato da un artista esterno nell’ambito di un’iniziativa artistica che si è svolta quasi un mese prima.
Pur riconoscendo l’esistenza dell’opera, il Circolo Arci Canaletto sottolinea che essa è stata rimossa a breve distanza dalla sua realizzazione, sostituendo la rappresentazione dell’omicidio di Kirk con immagini di frutta stilizzata, un evidente tentativo di reinterpretare e neutralizzare il messaggio originario.
L’immagine controversa, come descritta dalla denuncia di Medusei, raffigurava una figura armata che sparava proiettili con scritte “antifascista” e “Bella ciao”, evocando in modo esplicito le circostanze della morte di Charlie Kirk.
Il Circolo Arci Canaletto, tuttavia, precisa che le fotografie diffuse dal consigliere regionale risalgono ad alcune settimane precedenti alla rimozione del murale e non riflettono la situazione attuale.
La decisione di rimuovere l’opera e di sostituire il messaggio originario è stata motivata dal Circolo Arci Canaletto come un atto deliberato per contrastare qualsiasi forma di violenza e per promuovere un’interpretazione pacifica dell’espressione artistica.
La dichiarazione del circolo ribadisce un principio cardine: l’intolleranza verso qualsiasi manifestazione di violenza politica e la ferma condanna dell’omicidio di Charlie Kirk, evento percepito come un atto deplorevole e inaccettabile.
L’episodio solleva questioni complesse sul ruolo dell’arte pubblica, la libertà di espressione, i confini della legittima critica e la responsabilità delle istituzioni nel gestire situazioni potenzialmente destabilizzanti.
Si pone inoltre il problema di come un’opera artistica, anche se temporanea e realizzata in un contesto specifico, possa essere interpretata e utilizzata per alimentare tensioni sociali e politiche, soprattutto in un clima già caratterizzato da polarizzazioni ideologiche e conflitti di valori.
La vicenda sottolinea la necessità di un dialogo costruttivo e di una maggiore consapevolezza nell’utilizzo degli strumenti di comunicazione, al fine di evitare fraintendimenti, manipolazioni e strumentalizzazioni che possano compromettere la convivenza civile.
