La vicenda che interseca le dinamiche interne ad Azione e il panorama politico marchigiano si articola attorno a una frattura di impegno, rivelando tensioni latenti e divergenti visioni del ruolo del partito nel tessuto locale. La responsabilità per la rottura di un percorso condiviso, come evidenziato dalla ricostruzione di Ivo Costamagna, coordinatore del Movimento socialista liberale e figura di riferimento per Azione Macerata, sembra inequivocabilmente incombere sui vertici regionali del partito stesso.Le azioni concrete di dissenso, lungi dall’essere espressioni di impulsi improvvisi o ricerca di visibilità personale, si sono materializzate attraverso un supporto esplicito e pubblico al candidato presidente Acquaroli, da parte del segretario regionale, e con la partecipazione attiva alla presentazione della sua campagna elettorale, ad opera della presidente regionale. Questi gesti, di natura pubblica e non ammissibili nel quadro di un’aderenza all’accordo con il segretario nazionale Carlo Calenda, hanno generato una risposta puntuale e rigorosa.Le accuse mosse dalla nota di “Marche in Azione”, etichettando le azioni di Costamagna e degli altri sostenitori di Ricci come “fughe in avanti” e “personalismi”, appaiono, alla luce di quanto accaduto, non solo infondate ma anche inequivocabilmente pretestuose, soprattutto considerando la loro assenza di discussione formale all’interno di organi decisionali del partito. Tale ricostruzione rivela una narrazione contraddittoria, funzionale a mascherare le reali motivazioni alla base del dissidio.La pressione esercitata dalle realtà locali di Azione, attraverso l’elaborazione di documenti indirizzati alla sede nazionale e che hanno portato alla convocazione della riunione di Civitanova, testimonia un fermento interno che ha soverchiato le direttive imposte dai vertici regionali. L’espressione all’unanimità dei rappresentanti della stragrande maggioranza degli iscritti a favore della candidatura di Ricci, a discapito di una linea predeterminata, costituisce un chiaro segnale di una profonda spaccatura tra la volontà degli iscritti e le strategie dettate dai leader regionali.La vicenda solleva interrogativi cruciali riguardo alla gestione delle dinamiche interne ai movimenti politici, all’importanza del coinvolgimento degli iscritti nelle decisioni strategiche e al rischio di derive personalistiche che possono compromettere la coerenza e la credibilità di un’organizzazione. La pressione dal basso, incarnata dall’azione delle realtà locali, ha evidenziato la necessità di un dialogo più aperto e inclusivo, in grado di riflettere le sensibilità e le aspirazioni degli iscritti, superando le logiche di imposizione dall’alto. L’episodio, pertanto, si configura non solo come una disputa interna, ma come un campanello d’allarme per il futuro del partito e la sua capacità di rappresentare efficacemente le istanze del territorio.