Il ricorso presentato dalla Procura di Palermo contro la sentenza che ha assolto Matteo Salvini nel caso Open Arms, con l’utilizzo del procedimento “per saltum”, si fonda su un’eccezionale deroga alle normali dinamiche processuali previste dal Codice di Procedura Penale.

L’articolo 569 del Codice, infatti, apre la possibilità di una via d’impugnazione diretta alla Corte di Cassazione, eludendo il gradino intermedio del giudizio di appello.

Questa facoltà, lungi dall’essere una prerogativa occasionale, rappresenta un valvola di sfogo regolata, pensata per garantire un controllo di legittimità particolarmente stringente in circostanze specifiche.

La sua applicazione non è indiscriminata; si tratta di un’opzione riservata a determinate sentenze di primo grado, appellabili in via ordinaria, ma in cui si ravvisano motivi di particolare rilevanza che ne giustificano l’urgenza di una verifica superiore.
Il cuore della questione risiede nella natura del procedimento “per saltum”.
Non si tratta di un appello in senso stretto, ma di una verifica di legittimità.
Il giudice a quo (in questo caso, la Cassazione) non esamina la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado, né valuta la sua valutazione delle prove.
La sua attenzione è focalizzata esclusivamente sulla correttezza dell’applicazione della legge da parte del giudice di primo grado.

Si tratta di un controllo formale, volto a scongiurare errori procedurali o interpretazioni errate di norme giuridiche che, pur non inficiando la ricostruzione fattuale, potrebbero compromettere la corretta amministrazione della giustizia.

La scelta della Procura di Palermo di avvalersi di questa procedura sottolinea, implicitamente, la complessità e l’impatto giuridico del caso Open Arms.

La vicenda, caratterizzata da forti tensioni politiche e umanitarie, solleva interrogativi di fondamentale importanza in merito alla competenza territoriale, all’applicazione del diritto internazionale in materia di soccorso in mare, e al delicato equilibrio tra l’esercizio della sovranità nazionale e il rispetto dei diritti umani.
L’utilizzo del “per saltum” non è un atto di volontà arbitraria, ma la conseguenza di una valutazione legale che considera la potenziale gravità delle questioni giuridiche in gioco.
La Cassazione, chiamata a pronunciarsi direttamente, dovrà valutare se il giudice di primo grado abbia correttamente interpretato e applicato le norme pertinenti, con particolare riferimento alla corretta interpretazione dei poteri dell’autorità giudiziaria in situazioni di emergenza umanitaria e alla liceità delle azioni intraprese.
L’esito di questo ricorso avrà implicazioni significative non solo per il caso specifico, ma anche per l’orientamento giurisprudenziale futuro in materia di gestione dei flussi migratori e di diritti umani in mare.

Il “per saltum”, in questo contesto, si configura come un meccanismo essenziale per assicurare la coerenza e la correttezza del sistema giudiziario di fronte a questioni di tale delicatezza e complessità.