La vicenda che coinvolge i magistrati Roberto Spanó e Roberta Panico, coppia e colleghi presso il Tribunale di Brescia, solleva interrogativi complessi sull’equilibrio tra diritto alla vita privata, obblighi di indipendenza e percezione di imparzialità all’interno del sistema giudiziario.
La questione, nata dalla formalizzazione di una pratica di incompatibilità da parte del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) e culminata nell’assegnazione di un trasferimento per la pm Panico, si basa su un principio cardine del diritto processuale: evitare situazioni che possano minare la fiducia del pubblico nell’operato della giustizia.
Per quasi due decenni, i coniugi Spanó e Panico hanno coesistito professionalmente all’interno dello stesso Palazzo di Giustizia, un periodo sufficientemente lungo per generare, almeno potenzialmente, criticità.
Tuttavia, la loro presenza non ha mai suscitato rilievi significativi da parte dell’utenza o da altri operatori del diritto, circostanza sottolineata nella memoria difensiva presentata al CSM.
Questa assenza di contestazioni, apparentemente, suggerirebbe un funzionamento regolare e trasparente del sistema, in cui il rapporto di coppia non ha mai compromesso l’imparzialità delle decisioni.
Tuttavia, la delicatezza della posizione di Roberta Panico, impegnata in indagini di rilevanza antimafia, ha reso la questione particolarmente sensibile.
Il trasferimento disposto dal CSM non può essere interpretato come una valutazione negativa del suo operato, bensì come una misura precauzionale volta a preservare l’integrità del processo e a scongiurare qualsiasi sospetto di favoritismi o conflitti di interesse.
L’atto del CSM risponde a un principio di prudenza, particolarmente importante in contesti caratterizzati da elevata complessità e sensibilità come quelli legati alla lotta contro la criminalità organizzata.
I dati statistici forniti dai magistrati, che evidenziano una rarità eccezionale di trasferimenti per incompatibilità (solo 3 su 1830 processi), dimostrano che la situazione è atipica e che, fino a quel momento, non vi erano state problematiche apparenti.
La dichiarazione di trasparenza, la tempestiva comunicazione del legame affettivo e la mancanza di richieste di ricusazione da parte delle parti coinvolte, testimoniano un’intenzione di agire in piena conformità con le regole.
È essenziale considerare che la percezione pubblica dell’imparzialità è un elemento cruciale per la legittimità del potere giudiziario.
Anche in assenza di prove concrete di condotta inappropriata, la presenza di un rapporto di coniugio in posizioni così strategiche può generare dubbi e sospetti, compromettendo la fiducia nell’operato della giustizia.
La decisione di Roberto Spanó, giudice e marito, di trasferirsi al settore civile, pur rappresentando una scelta personale, può essere interpretata come un gesto volto a mitigare la delicatezza della situazione e a dimostrare l’impegno verso un’applicazione rigorosa dei principi di indipendenza e imparzialità.
La vicenda solleva, quindi, una riflessione più ampia sulla necessità di definire in modo più chiaro i confini tra diritto alla vita privata dei magistrati e obblighi di indipendenza e trasparenza nell’esercizio delle loro funzioni.
La gestione di situazioni potenzialmente conflittuali richiede un approccio attento e bilanciato, volto a tutelare sia i diritti dei singoli che l’interesse pubblico alla giustizia.
