L’inchiesta sull’urbanistica milanese ha portato alla luce una corrispondenza inedita tra il sindaco Beppe Sala e l’architetto Stefano Boeri, costituita da messaggi che rivelano dinamiche complesse e potenziali conflitti di interesse nella pianificazione territoriale della città.
La corrispondenza, oggetto di un’ampia documentazione della Guardia di Finanza, offre uno sguardo privilegiato sulle decisioni che hanno plasmato il volto di Milano, sollevando interrogativi significativi sull’integrità del processo decisionale e sulla coerenza politica delle scelte urbanistiche.

Un primo messaggio, datato 22 febbraio 2022, esprime la riserva del sindaco Sala riguardo a un progetto presentato da Giancarlo.
Il rifiuto si fonda su una questione di coerenza politica: il sindaco ha costruito la sua campagna elettorale attorno al tema della “rigenerazione” del tessuto urbano esistente, e l’idea di realizzare nuove costruzioni, come torri, in aree prive di preesistenza contrasta apertamente con questo impegno programmatico.

Questa osservazione, pur essendo definita “personalissima opinione” (in virtù dell’esperienza diretta del sindaco, maturata come residente), suggerisce un’analisi più profonda delle implicazioni di tali interventi e la loro potenziale dissonanza con le aspettative dei cittadini.
Sala, implicitamente, esprime una preoccupazione per la percezione pubblica e l’impatto che un’operazione di questo tipo potrebbe avere sulla sua credibilità.
La dinamica si arricchisce di ulteriori elementi in un secondo scambio, del 5 gennaio 2023, in cui Boeri manifesta l’intenzione di presentare al sindaco i proprietari dell’area dell’ex pista di allenamento Snai, interessati a realizzare uno stadio.

La risposta concisa del sindaco (“Ok.

Buona serata”) appare apparentemente acquiescente, ma cela una complessità potenziale.

L’interesse dei proprietari dell’area, sommato alla capacità di Boeri di interpellare direttamente il sindaco, introduce una variabile che potrebbe alterare l’equilibrio delle decisioni urbanistiche.
La realizzazione di uno stadio, a differenza di interventi di riqualificazione o rigenerazione, comporta una scala di intervento e un impatto sul territorio significativamente più ampi, sollevando questioni di sostenibilità ambientale, accessibilità e integrazione nel contesto urbano preesistente.
L’intera documentazione, estesa in 439 pagine, rivela un intreccio di relazioni e interessi che meritano un’analisi approfondita.
L’inchiesta, condotta sotto la direzione dei pubblici ministeri Tiziana Siciliano, Marina Petruzzella, Paolo Filippini e Mauro Clerici, punta a chiarire se queste dinamiche abbiano compromesso l’imparzialità del processo decisionale urbanistico e se abbiano favorito interessi privati a scapito del bene comune.

La questione non è solo quella di una presunta illegalità, ma anche di una potenziale erosione della fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni e nella capacità di pianificare in modo equo e trasparente il futuro della città.

L’indagine si concentra sull’esame delle relazioni tra amministrazione comunale, professionisti del settore e proprietari terrieri, al fine di accertare se siano state violate le norme che regolano la trasparenza e l’imparzialità delle decisioni urbanistiche.