Il dibattito giuridico che ruota attorno alle decisioni di respingimento delle imbarcazioni cariche di migranti soccorsi in mare si arricchisce di una nuova, complessa sfumatura grazie alle recenti pronunce della Corte di Cassazione.
Al centro della questione vi è il ricorso presentato dalla Procura di Palermo contro la sentenza che assolveva l’ex Ministro dell’Interno, Matteo Salvini, nel processo Open Arms, focalizzato sulle accuse di rifiuto di atti d’ufficio e sequestro di persona.
L’assoluzione, basata sull’interpretazione che l’obbligo di assegnare un porto sicuro non ricadesse in modo esclusivo sullo Stato italiano, contrasta nettamente con un’altra decisione, anch’essa emanata dalla Cassazione, che ha condannato il Ministero dell’Interno nel caso della nave Diciotti.
Questa dicotomia solleva interrogativi fondamentali sul ruolo dello Stato in materia di soccorso in mare e sulla possibilità di applicare, in tali contesti, l’interpretazione più restrittiva del diritto internazionale.
La vicenda della Diciotti, in particolare, illustra un quadro di stallo che vide l’imbarcazione bloccata in acque territoriali per diversi giorni, in attesa del rilascio del POS (Permesso di Soggiorno) da parte di altri Stati.
La conseguente richiesta di risarcimento danni non patrimoniali presentata da un gruppo di profughi ha portato ad un approfondimento giuridico cruciale.
La Cassazione, pur rinviando al giudice di merito la valutazione quantitativa del danno subito, ha sancito la responsabilità dell’esecutivo, stabilendo un precedente significativo.
Questo passaggio cruciale si distingue dalla precedente assoluzione, evidenziando una sottile ma sostanziale evoluzione nell’approccio della magistratura.
La Corte ha escluso con fermezza che il prolungato rifiuto dello sbarco, protrattosi per dieci giorni, potesse essere considerato un atto politico immune al controllo giurisdizionale.
La motivazione risiede nella natura non discrezionale dell’azione, che non può essere ricondotta a scelte di politica generale atte a tutelare i principi costituzionali o il corretto funzionamento dei poteri pubblici.
In altre parole, la decisione di negare lo sbarco non può essere interpretata come una scelta strategica di alto livello, ma come un atto amministrativo vincolato al rispetto delle norme di legge.
Questo orientamento giurisprudenziale pone l’accento sulla necessità di garantire il primato del diritto anche in situazioni di emergenza umanitaria, affermando che l’esecutivo non può agire in modo arbitrario, sottraendosi al controllo dei giudici.
La vicenda sottolinea come la sovranità nazionale non possa essere invocata per giustificare la violazione dei diritti fondamentali e dei doveri derivanti dal diritto internazionale, in particolare in materia di soccorso in mare e di protezione dei migranti.
La complessità del caso Open Arms, a confronto con la decisione sulla Diciotti, incarna una profonda riflessione sull’equilibrio tra sicurezza nazionale, rispetto dei diritti umani e obblighi internazionali, lasciando aperta la questione su come conciliare questi interessi in conflitto.
