La libertà sindacale, pilastro fondamentale di un sistema democratico, irradia un diritto imprescindibile di critica, anche quando questa si presenta vigorosa e scomoda.
Tuttavia, l’esercizio di tale diritto assume contorni peculiari e subisce un controllo più rigoroso all’interno delle Forze Armate.
Un militare che si fa portavoce di istanze sindacali non può legittimamente erodere, con un linguaggio aggressivo, i principi costituzionali che garantiscono la dignità e l’autorevolezza dell’istituzione militare.
Questo principio è al centro della recente sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana (CGA), sezione giurisdizionale del Consiglio di Stato, che ha accolto il ricorso in appello del Ministero della Difesa nei confronti di un militare sospeso per frasi giudicate lesive dell’autorità.
In precedenza, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) Sicilia aveva accolto il militare, sospendendo il provvedimento disciplinare.
La sentenza del CGA, redatta da Sebastiano Di Betta e presieduta da Ermanno de Francisco, sottolinea come il linguaggio, il tono e le immagini utilizzate in contesti militari debbano evitare le cadenze spesso esacerbate e conflittuali tollerate nel contesto più ampio del sindacalismo civile.
La sentenza non si limita a una mera constatazione, ma analizza nel dettaglio le espressioni ritenute problematiche, come l’affermazione che “la mancanza di un ministro attento alle esigenze del personale è evidente, e contribuisce al malessere e alla sfiducia verso l’attuale governo”, e la constatazione che “in ambito di difesa tutto è peggiorato”.
La proposta, apertamente espressa, di una “bella festa” per celebrare le dimissioni del Ministro della Difesa e l’auspicio di un “cambio di rotta” a tutela dell’Esercito e del rispetto dovuto a chi serve il Paese, sono state interpretate come un’eccessiva trasgressione dei limiti imposti al diritto di critica.
La dichiarazione che i militari non debbano essere “subditi dei politici, dell’ideologia e del Palazzo”, pur animata da nobili intenti, è stata considerata, nel contesto espressivo scelto, un’ulteriore escalation.I giudici del CGA hanno chiarito che il confine invalicabile si manifesta “là dove la parola cessa di essere strumento di argomentazione e si fa invettiva; là dove il dissenso si traduce in attacco personale, in derisione, in delegittimazione della persona del superiore o dell’istituzione nel suo complesso; là dove il registro comunicativo è oggettivamente idoneo a incrinare il rispetto dovuto alla catena di comando e la fiducia dei consociati nelle Forze armate.
” Al di là di questa soglia, il diritto di espressione non è più protetto, ma costituisce un abuso che l’ordinamento giuridico intende sanzionare.
La sentenza solleva questioni complesse riguardanti il delicato equilibrio tra libertà di espressione, diritto sindacale e disciplina militare.
Essa non intende negare il diritto di critica, ma ne circoscrive l’esercizio, riconoscendo la necessità di tutelare l’immagine e il prestigio delle Forze Armate, pilastri fondamentali della sicurezza nazionale e garante di un ordine democratico.
La questione centrale rimane quella di definire i limiti entro i quali la critica, pur legittima, non possa compromettere l’autorità, la coesione e la credibilità delle istituzioni militari.
La sentenza rappresenta un monito per tutti coloro che, nel contesto delle Forze Armate, intendono far valere le proprie istanze sindacali, ricordando che il diritto di critica non può mai trasformarsi in un attacco indiscriminato e delegittimante.
