La recente decisione della Corte dei Conti, che ha negato il visto di legittimità al Ponte sullo Stretto, rappresenta un ostacolo potenzialmente devastante per lo sviluppo del Mezzogiorno e solleva interrogativi profondi sulla natura stessa del controllo di legalità esercitato dagli organi pubblici.
In una dichiarazione forte, il Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, Matteo Salvini, ha espresso la propria insofferenza, definendo la decisione come un atto politicamente motivato, più che il risultato di una valutazione tecnica imparziale.
Questa decisione, giunta in una fase cruciale del progetto, rischia di paralizzare un’opera che, per la sua portata strategica, trascende i confini regionali e acquisisce rilevanza a livello nazionale ed europeo.
Il Ponte, concepito come collante infrastrutturale tra Sicilia e Calabria, ambiva a superare una frattura geografica e sociale, stimolando un’economia stagnante e favorendo la mobilità di persone e merci.
La sua realizzazione, lungi dall’essere un mero intervento ingegneristico, si prefiggeva di generare un effetto moltiplicatore, innescando un processo di modernizzazione e di crescita sostenibile che avrebbe beneficiato l’intera penisola.
Il Ministro Salvini ha sottolineato con forza come il progetto abbia ricevuto, in passato, il sostegno e l’attenzione dell’Unione Europea, che ne ha riconosciuto il potenziale di sviluppo e il contributo all’integrazione territoriale.
L’impegno del governo è irremovibile: si intende perseguire ogni azione legale e amministrativa disponibile per superare l’ostacolo sollevato dalla Corte dei Conti e garantire la partenza dei lavori.
La battaglia per il Ponte non è solo una questione di infrastrutture, ma una questione di giustizia sociale e di pari opportunità per il Sud Italia.
L’episodio evidenzia una problematica più ampia riguardante il ruolo degli organi di controllo e la loro capacità di bilanciare l’imperativo della legalità con le esigenze di progresso e di sviluppo.
La decisione della Corte dei Conti, sebbene formale e giuridicamente plausibile, rischia di soffocare un’opera che incarna un sogno di riscatto per un territorio troppo a lungo penalizzato.
È imperativo, ora, che le motivazioni della Corte siano esaminate con la massima attenzione, per comprendere appieno le ragioni alla base della decisione e valutare la possibilità di adottare misure correttive.
La speranza è che si possa trovare una soluzione che permetta di conciliare la necessità di garantire la legalità con l’urgenza di promuovere lo sviluppo e di offrire nuove prospettive di futuro per il Mezzogiorno.
La perseveranza nella difesa di questo progetto rappresenta un dovere nei confronti di chi aspira a un’Italia più equa e prospera.
