La vicenda che coinvolge Regione Emilia-Romagna, il Comune di Bologna e un gruppo di residenti della zona di via Zoccoli si configura come un nodo complesso, che interseca questioni di responsabilità pubblica, gestione del rischio idrogeologico e interpretazione del diritto civile.
In seguito all’ordinanza del giudice Paolo Siracusano, che ha accolto la richiesta di tutela patrimoniale avanzata dai cittadini, gli enti locali hanno formalmente avviato un ricorso, sollevando interrogativi significativi sulla legittimità e sull’applicazione dell’articolo 1172 del Codice Civile in contesti di rischio naturale.
L’ordinanza in questione, emessa a seguito dell’alluvione del 19 ottobre 2024, imponeva a Regione e Comune di fornire una garanzia finanziaria di 3,6 milioni di euro, una sorta di “assicurazione” contro danni futuri che il torrente Ravone potrebbe causare alle proprietà dei residenti.
Questo provvedimento si basa sull’applicazione del principio del “danno temuto”, un meccanismo giuridico che consente di ottenere tutela patrimoniale in anticipo rispetto alla concreta realizzazione del danno stesso, quando sussiste un pericolo imminente e una responsabilità imputabile ad un soggetto terzo.
La decisione del giudice Siracusano rappresenta una novità interpretativa, potenzialmente significativa per la gestione del rischio idrogeologico e la responsabilità della pubblica amministrazione.
Il principio del danno temuto, pur esistente nel nostro ordinamento, è raramente invocato, soprattutto in ambito di opere pubbliche.
L’ordinanza apre infatti a una riflessione più ampia sulla responsabilità degli enti locali nella prevenzione e mitigazione dei rischi naturali e sul loro obbligo di garantire la sicurezza dei cittadini, anche attraverso la predisposizione di garanzie finanziarie a copertura di danni potenziali.
Regione ed Ente Comune, pur prendendo atto dell’ordinanza, hanno contestato la sua applicazione, evidenziando l’impegno già profuso nella messa in sicurezza del Ravone e sottolineando la priorità che resta la tutela del territorio.
Hanno delegato i propri legali a contestare in sede giudiziaria la decisione, sollevando questioni di legittimità costituzionale e di proporzionalità della misura imposta.
L’azione dei residenti, supportata dall’avvocato che si è dichiarato pronto ad agire per il pignoramento della somma, testimonia la crescente sensibilità dei cittadini nei confronti dei rischi ambientali e la volontà di esercitare un controllo più attivo sull’operato della pubblica amministrazione.
Questa vicenda, quindi, non è solo una disputa legale, ma anche un campanello d’allarme sulla necessità di rafforzare la prevenzione del rischio idrogeologico, di migliorare la comunicazione tra enti e cittadini e di garantire una gestione trasparente e responsabile del territorio.
Il ricorso presentato dagli enti locali mira a definire i limiti dell’applicazione del danno temuto e a chiarire l’equilibrio tra tutela dei cittadini e continuità delle attività amministrative e dei lavori di manutenzione e messa in sicurezza del Ravone.
