L’indagine sulla tragica scomparsa di Chiara Poggi, avvolta da un’aura di incertezza che sfida ogni ricostruzione lineare, si manifesta ora come un intricato palcoscenico legale, dove la rigorosa applicazione dei protocolli scientifici contrasta con le pressanti istanze di giustizia che emargina l’avvocato Gian Luigi Tizzoni, rappresentante delle parti offese.
L’imponente struttura della ricerca probatoria, volta a garantire l’imparzialità e l’oggettività dei risultati, si scontra con un’impazienza comprensibile, figlia del dolore e della necessità di risposte.
La recente respinta da parte della Procura di Pavia, riguardante la richiesta di incidente probatorio estesa alla cosiddetta “Traccia 33” – un’impronta rilevata sulle pareti delle villette di Garlasco – rappresenta un momento cruciale.
Questa traccia, attribuita ad Andrea Sempio, figura connessa al fratello della vittima e attualmente indagato, incarna la complessità della vicenda.
La sua ammissione a un incidente probatorio, ovvero una verifica giudiziale ante-processo, avrebbe potuto fornire un’occasione per un’analisi più approfondita e controllata, potenziale chiave per disperdere o confermare sospetti.
La decisione della Procura, tuttavia, solleva interrogativi fondamentali sulla gestione della prova in un caso di tale delicatezza.
Il principio di non precludere indagini, pilastro del sistema giudiziario, si scontra con la percezione, diffusa tra le parti offese, di una potenziale limitazione nella ricerca della verità.
L’esigenza di una verifica indipendente e scientificamente rigorosa della traccia, volta a prevenire possibili contestazioni in sede di giudizio, appare imprescindibile, ma la sua negazione alimenta un senso di frustrazione e di ingiustizia.
L’episodio evidenzia, inoltre, la tensione intrinseca tra le due anime della giustizia: quella scientifica, impersonata dall’imparzialità e dall’accuratezza metodologica, e quella umana, permeata dal dolore e dalla sete di verità.
La Traccia 33, al di là del suo valore probatorio specifico, diviene così il simbolo di un conflitto più ampio: la difficoltà di conciliare la necessità di un processo equo e trasparente con l’urgenza di fornire risposte a una comunità ferita e desiderosa di elaborare il lutto.
L’approccio asettico, seppur necessario per la validità legale, rischia di percepito come una barriera emotiva, alimentando un distacco tra l’istituzione giudiziaria e il dramma umano che la coinvolge.
