La sentenza del Tribunale di Macerata, oggetto di appello ad Ancona, solleva interrogativi complessi sulla natura del consenso e sulla ricostruzione degli eventi in casi di presunta violenza sessuale.
I giudici, nel motivare l’assoluzione di un uomo accusato di violenza sessuale su una giovane donna di origine straniera, si sono concentrati sull’analisi delle dinamiche del rapporto e sull’assenza di segni di resistenza fisica da parte della vittima, allora diciottenne.
Il racconto della giovane, supportato da ecchimosi superficiali risalenti a breve termine, descriveva un’aggressione caratterizzata da una presunta immobilizzazione fisica – la mano sulla spalla – e un rapporto non desiderato.
Tuttavia, l’assenza di comportamenti percepiti come resistenza attiva, come l’impossibilità di apertura della portiera o l’invocazione di aiuto, ha pesato sulla valutazione della Corte.
La difesa ha sfruttato questo elemento, sostenendo la possibilità di un consenso, seppur ambiguo, al rapporto.
L’analisi della sentenza, come riportato da Il Messaggero, mette in luce una discrepanza cruciale: il silenzio protratto della giovane dopo l’evento.
Il riemergere del trauma, il racconto alle amiche, l’intervento dell’insegnante e il successivo percorso medico-legale e la denuncia, testimoniano un profondo disagio, ma si discostano dalla narrazione di una resistenza immediata e inequivocabile.
Questa latenza, lungi dall’invalidare la denuncia, pone interrogativi sulla complessità del trauma psicologico e sulla difficoltà di esprimere la propria volontà in contesti di coercizione psicologica o paura.
Il caso non si limita a un dibattito sulla colpevolezza o meno di un individuo, ma apre una riflessione più ampia sulla definizione stessa di consenso.
Il consenso, per essere valido, deve essere libero, informato e inequivocabile.
La mancanza di un’espressione verbale o di gesti chiaramente oppositivi non esclude necessariamente l’assenza di consenso.
La pressione psicologica, la dinamica di potere, la paura di ritorsioni o il timore di non essere credute possono paralizzare la capacità di resistenza e rendere difficile l’affermazione della propria volontà.
L’assoluzione in primo grado, pertanto, non può essere interpretata come una sminuizione della sofferenza della vittima, ma come un’indicazione delle difficoltà intrinseche nel processo di ricostruzione dei fatti e nella valutazione del consenso in contesti di vulnerabilità.
L’appello ad Ancona rappresenta un’opportunità per riesaminare attentamente le prove, considerando non solo gli elementi fattuali, ma anche le implicazioni psicologiche del trauma e la complessità del consenso in situazioni di potere diseguale.
Si tratta di un caso emblematico che evidenzia la necessità di un approccio più sensibile e attento alle dinamiche psicologiche che possono influenzare la capacità di una persona di esprimere la propria volontà.
