Il processo abbreviato a Chiara Ferragni, in corso a Milano, si concentra sulle accuse di truffa aggravata legate alle campagne promozionali del Pandoro Balocco Pink Christmas e delle uova di Pasqua Dolci Preziosi.
L’udienza, a porte chiuse, rappresenta un momento cruciale per la difesa dell’influencer, assieme ai coimputati Fabio Damato, ex collaboratore, e Francesco Cannillo, presidente di Cerealitalia, la società dietro le uova di Pasqua.
L’arrivo anticipato di Ferragni testimonia la gravità della situazione e la necessità di una difesa accurata, affidata agli avvocati Giuseppe Iannaccone e Marcello Bana, i quali presenteranno le loro arringhe.
Parallelamente, anche le difese di Damato e Cannillo avranno la parola.
L’attenzione è alta, poiché la sentenza, prevista per il 14 gennaio, potrebbe avere ripercussioni significative non solo per l’influencer, ma anche per il panorama del marketing digitale italiano.
L’accusa, rappresentata dai pubblici ministeri Eugenio Fusco e Cristian Barilli, ha richiesto una condanna a un anno e otto mesi per Ferragni, senza attenuanti.
La ricostruzione dei pubblici ministeri dipinge un quadro in cui Ferragni e Damato avrebbero orchestrato le campagne pubblicitarie, sfruttando la fiducia dei suoi numerosi follower (circa 30 milioni) per generare ingenti profitti.
Si contesta un ruolo preminente nell’inganno, con le società di Ferragni che avrebbero detenuto il controllo finale degli accordi commerciali con Balocco e Cerealitalia.
La difesa di Ferragni ha già tentato di stemperare la situazione, con l’influencer che il 25 novembre ha dichiarato di aver agito in buona fede, negando qualsiasi arricchimento personale.
A rafforzare questo tentativo di mitigazione si aggiungono i risarcimenti e le donazioni per un totale di 3,4 milioni di euro, un gesto che mira a dimostrare la sua volontà di riparare eventuali danni percepiti.
Le indagini del Nucleo di Polizia Economico Finanziaria della Gdf hanno quantificato i presunti profitti illeciti derivanti dall’inganno dei consumatori in circa 2,2 milioni di euro.
Il fulcro della difesa si concentra non solo sulla contestazione dell’esistenza di un vero e proprio raggiro ai danni dei consumatori, ma anche sull’elemento aggravante della “minorata difesa” degli utenti online.
Questo aspetto è cruciale: se fosse accertata la mancanza di una specifica vulnerabilità nei consumatori, le accuse potrebbero cadere per mancanza di querelanti.
Il caso solleva interrogativi importanti sulla trasparenza delle sponsorizzazioni online, sulla responsabilità degli influencer e sulla necessità di una regolamentazione più stringente del marketing digitale.
La sentenza non determinerà solo il destino di Chiara Ferragni e dei suoi coimputati, ma potrebbe anche segnare un punto di svolta nella percezione e nella regolamentazione del ruolo degli influencer nel panorama commerciale italiano.
La questione centrale non è solo se vi sia stata truffa, ma anche come definire la “minorata difesa” in un contesto digitale in continua evoluzione, dove la linea tra pubblicità, informazione e inganno può essere sfumata.
