Il processo a carico di Annalucia Cecere, l’ex docente accusata dell’omicidio di Nada Cella a Chiavari nel maggio 1996, si configura come una costruzione logica fragile, intrisa di incongruenze e basata su interpretazioni discutibili di elementi di prova.
La difesa, rappresentata dagli avvocati Giovanni Roffo e Gabriella Martini, ha contestato con forza la ricostruzione accusatoria presentata dalla Procura, guidata da Gabriella Dotto, che aveva richiesto l’ergastolo per l’imputata.
Il fulcro della difesa si concentra sulla demistificazione di presunti indizi, trasformati impropriamente in elementi probatori consistenti e univoci.
La Procura ha costruito un quadro accusatorio a partire da presunti collegamenti e circostanze, mascherando le intrinseche contraddizioni e i dubbi che essi sollevano.
La difesa ha diligentemente analizzato ciascun elemento, smontandone la valenza probatoria e mettendo in luce le falle nella loro interpretazione.
In particolare, è stata contestata l’assenza di Cecere nel luogo del delitto, negando la sussistenza di una relazione sentimentale con Marco Soracco, l’imprenditore e datore di lavoro di Nada Cella, per il quale la Procura ha richiesto quattro anni di reclusione per favoreggiamento.
La presenza di bottoni trovati sulla scena del crimine, diversi da quelli apparentemente riconducibili all’imputata, ha ulteriormente minato la convinzione di una sua partecipazione all’evento.
La cosiddetta “telefonata anonima”, descritta dalla difesa come una messinscena orchestrata ad arte, ha rappresentato un elemento particolarmente critico nella ricostruzione accusatoria.
Anche l’attendibilità dei testimoni è stata messa in discussione, evidenziando incongruenze e possibili motivazioni distorte nelle loro dichiarazioni.
La ricostruzione della Procura relativa al comportamento di Soracco e di sua madre è stata definita dalla difesa come una narrazione viziata, che non solo omette elementi cruciali ma che suggerisce un tentativo di occultamento e di manipolazione della verità.
L’ipotesi di un compenso economico versato a Madre Soracco per mantenere il silenzio sull’identità dell’assassina, un’inversione dell’ordine abituale in cui è l’assassino a corrompere i testimoni, solleva interrogativi inquietanti e indica una complessità nelle dinamiche investigative che non è stata adeguatamente affrontata.
Il trasferimento di Madre Soracco a Cuneo, una città legata alla tradizione militare per i chiavaresi, appare come un dettaglio simbolico che suggerisce un tentativo di allontanamento dalla comunità e di elusione delle indagini.
La scelta di Annalucia Cecere di non comparire in aula è stata una decisione strategica della difesa, motivata dalla convinzione che l’imputata abbia già fornito dettagliate spiegazioni durante le precedenti audizioni investigative.
La difesa è fermamente convinta che, alla luce delle incongruenze e delle debolezze del quadro probatorio presentato, una richiesta di ergastolo sia ingiustificata e che l’unico esito equo sia l’assoluzione, in alternativa alla caduta delle aggravanti e alla prescrizione del reato.
La data fissata per la sentenza, il 15 gennaio, rappresenta un momento cruciale per il futuro di Annalucia Cecere e per la giustizia stessa.
